Esas fueron las palabras de Andrés De Leo, Senador de Juntos por el Cambio, quien agregó que “sería un golpe a la credibilidad de los dirigentes que cambian de posición”. “No hay ninguna razón para que esta ley vuelva para atrás, no es el momento, ni mucho menos. Si hubiera un fallo de esta naturaleza, yo no voy a reelegir aun cuando pudiera si es que lo habilitara la justicia en un fallo amañado y un fallo a medida de los intereses políticos”, subrayó.
“Cada uno festeja lo que le parece. El Gobierno festejó la derrota, evidentemente, pero lo preocupante es que da la sensación que hay un gobierno autista que no tuvo lectura del mensaje de las urnas. El mensaje de las urnas fue contundente. El Gobierno perdió casi 20 puntos de base electoral, en muchos distritos, perdió en todo el país, perdió en la Provincia de Buenos Aires. Me parece que no ha registrado y ha intentado tapar con un exitismo que no es tal”, sostuvo De Leo.
Agregó que, además, “no hay que olvidarse que Alberto Fernández le sacó casi 20 puntos en la Provincia de Buenos Aires a Mauricio Macri en la última elección y, en esta, perdió con lo cual estamos hablando de que hay un desgaste enorme y hay un sector de los argentinos que, evidentemente, le han dado la espalda al Gobierno”.
¿EL HECHO DE QUE HAYAN PERDIDO LA MAYORÍA, LA OPOSICIÓN, EN EL SENADO, CÓMO LO VIVÍS VOS SIENDO INTEGRANTE DEL MISMO?
“De alguna manera se restablecen nuevos equilibrios porque es cierto que nosotros perdimos la mayoría en el Senado porque es un sistema electoral extraño que verdaderamente hay que modificar en la Provincia de Buenos Aires, permite que, por ejemplo, con una peor elección del Gobierno logró subir los pisos para lograr colar algún senador que en el 2017 había quedado en Juntos”.
El legislador recordó que “el Senado no tiene quorum, ninguna de las dos fuerzas políticas tiene quorum propio, con lo cual, evidentemente, va a haber que trabajar en acuerdos como debió haberse hecho anteriormente”.
“Por otro lado, los buenos resultados han hecho que la Cámara de Diputados seamos la primer minoría, que no lo habíamos sido nunca desde que constituimos Cambiemos en el 2015 y ni hablar lo que ocurre tanto en Diputados como en el Senado de la Nación. Así que esto lo que ha modificado es que el Senado antes que era el dique de contención de cualquier intento de avanzar con leyes que, efectivamente, nosotros estamos visiblemente en contra, leyes que puedan avanzar sobre reglas constitucionales, sobre reglas institucionales, sobre la independencia de la justicia, sobre la designación de jueces, sobre temas muy sensibles como, por ejemplo, proyectos que se intentaron para avanzar en expropiación de tierras y el manejo a través de un incremento de fondos de un aumento de impuesto inmobiliario para el manejo de organizaciones sociales que eran frenados en el Senado”, subrayó.
UN TEMA QUE ES RECURRENTE CUANDO SE APROXIMAN LAS ELECCIONES. USTEDES HACE UNOS AÑOS ATRÁS VOTARON EN AMBAS CÁMARAS, Y FUE LEY, LA RESTRICCIÓN EN LOS PERÍODOS QUE PODÍA TENER UN INTENDENTE DE MANERA CONSECUTIVA. ¿CÓMO ANALIZÁS VOS ESTA POSIBILIDAD DE QUE EN REALIDAD ENTIENDAN QUE NO HAY NINGUNA MEDIDA QUE PUEDA TENER RETROACTIVIDAD Y QUE LE PERMITA UN NUEVO PERÍODO A LOS INTENDENTES?
“Lo primero que voy a completar es diciendo que no solo abarca a los intendentes sino a los legisladores, como en el caso mío”.
¿LO DE LOS LEGISLADORES NO SE HABÍA VOTADO CON ANTERIORIDAD?
“No. Todo en la misma ley fue, legisladores, intendentes, concejales y consejeros escolares. ¿Cómo lo veo? Primero que es una ley que constituyó un avance significativo en la necesaria oxigenación de la política, de los cargos institucionales y me parece que estaba a la altura del momento en que fue votada. En su momento los intendentes y los legisladores no tenían el peso tan importante que tienen ahora y el manejo tan importante en materia de manejo presupuestario, en leyes que tienen que ver como la fijación de impuestos, con lo cual, evidentemente, esta es una ley que va en el mismo espíritu que tuvo en su momento la Constitución Nacional, la Constitución Provincial”.
Además, remarcó que, “en segundo lugar, más allá de esa convicción que hay después está la oportunidad, así fuera una ley controvertida y controvertible, no es el momento para el planteo”.
“En un momento en donde la ciudadanía está mirando con mucha desconfianza lo que está ocurriendo en materia de la representatividad, cómo mira la institucionalidad, sobre todo cómo mira a la política. Hacer este planteo que a los únicos que les interesa es a los directos beneficiados y no a la ciudadanía. Y, en tercer lugar, el mensaje es para Juntos por el Cambio. Juntos por el Cambio impulsó esta ley durante el gobierno de María Eugenia Vidal, todos los que la votamos y todos los que no eran legisladores pero estoy hablando intendentes y dirigentes, de alguna manera hicimos de esto una bandera, sería un golpe a la credibilidad también de Juntos por el Cambio que desde nuestro espacio político estemos convalidando iniciativas de esta naturaleza. No hay ninguna razón para que esta ley vuelva para atrás, no es el momento, ni mucho menos, creo que sería para Juntos por el Cambio un golpe letal en la credibilidad.”
ESO DESDE EL PUNTO DE VISTA POLÍTICO. SI ESTO LO DETERMINA LA JUSTICIA, LA JUSTICIA DICE, MIRE, COMO LA LEY FUE POSTERIOR A LA ELECCIÓN CORRESPONDIENTE, NUNCA UNA LEY PUEDE SER RETROACTIVA. DESDE EL PUNTO DE VISTA LEGISLATIVO ¿SE PUEDE VOLVER PARA ATRÁS? ¿SE PUEDE APELAR ESA DECISIÓN?
“Obviamente que si hay un fallo, que nunca va a ser un fallo definitivo porque vos pensá que un fallo hasta que va a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia lleva mucho tiempo, sería un fallo a medida, porque el cuerpo político y el cuerpo legislativo fue claro porque lo dejó taxativamente expreso, no abrió ningún lugar a ambigüedades al respecto porque lo estableció cuando se computaba el primer mandato, esto fue para nosotros taxativo”.
De Leo mencionó que “imaginémonos que haya un juez que dicte esto, la verdad es qué intendente o qué legislador de Juntos por el Cambio que defendió con convicción esta idea va a cambiar de postura”.
“Yo, por lo pronto, dejo claro, establecido que si hubiera un fallo de esta naturaleza, yo no voy a reelegir aun cuando pudiera si es que lo habilitara la justicia en un fallo amañado y un fallo a medida de los intereses políticos. Yo, obviamente, voy a seguir con convicción y tal es así que promoví la reforma de la Carta Orgánica de nuestro partido, siendo presidente, para impedir las reelecciones eternas también en los cargos partidarios de mi partido. Es decir que esta idea yo la vengo defendiendo con convicción desde hace muchísimo tiempo”.
¿VOS DECÍS QUE PUEDE SER UN FALLO A MEDIDA DE LA JUSTICIA O UN FALLO A MEDIDA DE LA POLÍTICA?
“Un fallo a medida de la política, claramente, porque este sería un fallo a medida del dirigente que quiere ser reelecto.”
¿ESTO DEBE DEFINIRSE A LA BREVEDAD O ESTO ES IN AETERNUM EL HECHO DE ESPERAR A VER SI HAY O NO HAY ALGUNA NOVEDAD?
“Yo aspiro, espero y confío que Juntos por el Cambio sostenga la posición que tuvimos nosotros durante el gobierno de María Eugenia Vidal y ojalá que esto sea así porque, reitero, creo que sería un golpe a la credibilidad. Por lo pronto sería un golpe a la credibilidad de los dirigentes que cambian de posición. La posición legislativa y la posición política que se plasmó en una ley fue expreso y taxativa. Quienes ejercían cargo en el 2016 se computaba como primer mandato. En este sentido nosotros no vamos a borrar con el codo lo que firmamos con la mano”, finalizó.
