Así lo aseguró a CAFEXMEDIO, Federico Tucat, subsecretario de Gestión Urbana, al referirse a la polémica por el cierre del edificio, quien remarcó que las ayudas deben ser justificadas porque no podemos, con el dinero de los bahienses, generar un recurso para alguien que no lo necesite”.
“Durante el fin de semana estuvimos en comunicación telefónica con las ONG, un poco abocándonos al diálogo con ellos y a también encontrar una solución para ellos porque también brindan un servicio importante a la comunidad. Recibiéndolos y dialogando con ellos y buscando colaborar para poder ponernos de acuerdo en una solución.
También entendiendo y fundamentando con la verdad arriba de la mesa, contando cómo fue todo este proceso y que también comprendan cuál es la situación”.
El funcionario remarcó que, “hasta ahora han sido todas en muy buenos términos y, la verdad, han sido absolutamente receptivos y entendiendo la situación y la posición del Municipio”.
HOY MI PREOCUPACIÓN ES CÓMO SIGUE ESTO HACIA ADELANTE. LA REALIDAD DE LOS 21 PUESTEROS ES ABSOLUTAMENTE DISTINTA.
“No hay soluciones generales porque no hay situaciones generales. Lo que hay son situaciones particulares que nosotros tenemos hoy de manera formal. Hoy lo que tenemos son contratos, estados de deudapero atrás de eso hay una persona y lo que estamos haciendo es sentarnos con esa persona para dialogar. Esto no es una discusión legal, o de abogados, sino que es una discusión de buena fe entre personas, y en esas situaciones en particular encontraremos soluciones particulares que lo ameriten”.
El subsecretario de Gestión Urbana subrayó que “no hay que dejar de tener en cuenta que nosotros, además de ser los responsables del mercado y por eso tomamos esta decisión, que no hubiese podido ser otra que el cierre, también somos responsables de los fondos y de las evasiones que hacen los bahienses, con lo cual, las ayudas tienen que estar justificadas”.
“No podemos con el dinero de los bahienses generar un recurso para alguien que no lo necesite. Aquellos que tengan deudas, que tienen varios comercios, que su patrimonio no justifique una colaboración de parte del Municipio, no pueden, bajo ningún punto de vista, recibirla, porque sería injusto y estaríamos malgastando lo de los bahienses. Ahora, aquellos que sí, que es su sustento, por supuesto que el Municipio colaborará en encontrar un nuevo lugar y poder continuar con el desarrollo de la actividad”, agregó.
CUANDO HABLAMOS DE NECESARIO HABLAMOS DE LA DECISIÓN TOMADA A PARTIR DE LOS INFORMES TANTO DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA COMO DE UNA CONSULTORA PRIVADA EN CUANTO A LA PELIGROSIDAD QUE ESTO AMERITA. USTEDES RECIBIERON ESTE INFORME YA HACE UN MES, APROXIMADAMENTE, EL DE LA UNIVERSIDAD. ¿QUÉ FUE LO QUE DETERMINÓ LA URGENCIA DE TOMAR ESTA MEDIDA TAN RÁPIDO LA SEMANA PASADA A PESAR DE QUE EL INFORME TENÍA TIEMPO?
“El informe si bien figura el mes de agosto eso fue producto de la facturación porque habían finalizado de confeccionarlo, nos comunican que ya lo habían finalizado y nosotros pasamos la facturación en el mes de agosto. El informe fue entregado en el mes de septiembre. Obviamente, nosotros nos abocamos al entendimiento del mismo independientemente de ello y esto es importante aclararlo. Cuando nosotros leemos el informe percibíamos la gravedad, que ya lo habíamos percibido también a partir del informe de la consultora pero no entendíamos lo que implicaba ese propio informe, con lo cual, nosotros, a partir de la información, que entendíamos que era grave, decidimos desarrollar un plan que, en realidad, originalmente iba a ser de 4 meses”.
Tucat mencionó que “en eso estuvimos trabajando en septiembre para, justamente, poder trabajar junto con los puesteros, para de septiembre hasta diciembre sí ahí producir el cierre del mercado pero con un trabajo consensuado, donde también ellos estuviesen en conocimiento de la situación y, luego, poder proceder a los arreglos”.
“Lo que cambia es la devolución oral que nos hacen los ingenieros firmantes del informe. Ellos nos solicitan una reunión preocupados justamente por el informe y para, de alguna manera, hacernos una traducción de lo que decía de manera escrita. Y, eso, la verdad que cambió absolutamente el eje de la decisión porque nos explican y nos fundamentan que la gravedad era inusitada. No solamente el riesgo eléctrico y de incendio, que fue lo que más circuló, sino también un riesgo bromatológico realmente muy severo y de otro tipo. Además, hasta nos cabía una responsabilidad penal si nosotros no tomábamos la decisión de cerrar el mercado teniendo esa información. No había ni hay otra solución posible que sea que el mercado esté cerrado”, finalizó.
